美的知識の源泉はなにか。経験的知識は一般的に、知覚に根ざしたものだと考えられる。そういった知識は証言を通して他人に伝達可能であり、記憶に保存可能であり、推論を介して増幅されうる。しかし、肝心なのは知覚なのだ。美的知識についてはどうか。美的知識も、知覚に根ざしたものなのか。多くの人はそうだと答えるが、これは間違っている。美的知識に関しては、肝心なのはappreciationであって、知覚ではない。美的知識の究極の源泉は感情である。本論文では、情動的知識という考えそのものを明確化・擁護し、美的知識がこの属の一種であることを明らかにする。そして、この見解が美的認識論者たちを悩ませてきた厄介な問題をどのように解決するかを示す。すなわち、美的知識の直接的だと思しき性格と、批評からこのような知識を獲得する可能性を、いかにして調停するかという問題である。批評は、ある対象への人の関与をガイドし、それをappreciationに値したものにする特徴ゆえにappreciateできるようにするとき、人は批評から学ぶことができるのだ。

• 問い：経験的知識は知覚に根ざしているが、美的知識の源泉はなんなのか？
  • 美的知識の源泉も知覚だとする知覚主義は間違っている。
  • 注1：知覚主義の例として、Walton (1970, 1993), Tormey (1973), Stokes (2014, 2018), as well as Hopkins (2006) and Lord (2019)〔IsenbergとSibley入れないのはちょっと意外。SibleyはShelleyも自軍に数えていたし、ちょっと諸説ある感じかな。〕
  • 情動主義を擁護する：美的知識の源泉は鑑賞[appreciation]であり、感じ[feeling]。美的知識は、情動的知識という属の一種である。
• 情動主義は、美的知識が(1)直接的である、(2)批評から学べる、という緊張関係（美的批評のパラドックス）に対処できる。
• 補足：「美的なものは”perceptual”だ」とする18世紀美学の伝統を否定したいわけではない。
  • 18世紀美学のperceptualは、知覚主義者が想定するような狭義の「知覚的〔＝五感を使う〕」というよりも、自分らが取り上げるaffectiveに近い。情動主義こそ、18世紀美学の伝統を引き継ぐものである。〔広義の美的なもの概念は、Shelly (2003; 2006)が推しているやつ。〕
  • 狭義のperceptualからは、動能的[conative]なものと情動的なものが排除されている。
    • 〔補足：conativeは、wantや欲求が絡む心的状態を指す〕
  • 一次的な美的知識は特別なfeelingから構成される。美的なものについて、単に正当化された信念に由来する派生的な知識も持ちうるが、それは一次的に美的である知識に寄生している。

1 美的批評のパラドックス The Paradox of Aesthetic Criticism

• 美的批評のパラドックス：「美的知識は、無媒介であり、経験から直接獲得されるっぽい」vs「批評から美的知識を得られるっぽい」の緊張関係。（Hopkins 2006; Lord 2019）

  • Directness：美的知識の唯一の源泉は、直接的な経験である。
  • Criticism：美的批評は、その合理的性格ゆえに、美的知識の源泉となる。
  • 知覚主義的な前提のせいで、このパラドックスに対する主要なふたつのアプローチはどちらもうまく行かない。まずは、この緊張関係をもうちょっと丁寧に見ていく。
  • 〔この段階で、すでに「批評」というのでアイテムの美的側面だけを問題とした美的批評に限定しているっぽい。美的側面以外を問題とする批評に、このパラドックスが伴うとは限らない。〕

• 批評は合理的な活動[rational activity]であるっぽい。

  • ただ評決を下すだけでなく、なにゆえ良い作品なのか、説明する。批評家がその反応をする説明に挙がる理由はそのまま、その反応を正しい反応とする理由、正当化する理由になる。
  • しかし、Directnessによれば、批評家は前提から演繹しているのではない。つまり、諸前提から結論を導く推論的理由づけ[inferential reasoning]はやっていない。
  • 〔「性質Fがあればいい作品だ、作品xにはFがある、よってxはいい作品だ」という演繹的判断をしているわけではない。〕

• また、批評は読者にとっても美的知識の源泉となるっぽい。

  • 批評は、単なる批評家の自己表明ではなく、読者へのコミュニケーション実践であるはず。
  • 批評から美的知識を得られるなら、間接的に美的知識を得られることになるので、やはりDirectnessと矛盾する。

• これを調停するために、批評には特別なモードの合理性があると考える路線。（Hopkins 2006; Lord 2019）

  • 直接経験を成形する類の合理性を持ち出して調停しようとするが、そこで想定されている直接経験がもっぱら知覚であるのがまずい。

• 知覚主義のジレンマ：

  • 美的理由は主体の反応性[responsiveness]を介して作用するものではないとする路線（Lord）は、合理性なるものについて誤っている。
  • 知覚行為のうちに合理的な反応性がちゃんと含まれているとする路線（Hopkins）は、知覚なるものについて誤っている。
  • 〔responsivenessはキーワードだが、あまり分かっていない。ある信念形成や行為をする正当化理由があるだけでなく、その理由を認識・把握してやることっぽいが、単に理由について信念を持っているということでもなさそう。後で「articulateできなくてもいい」という話も出てくるので、なおさらgraspがどういうレベルのなんなのかが分からない。〕

• Lord (2019)のエンリッチメント説：

  • 低次内容の知覚と、それが基礎づける高次の美的内容の知覚は、正当化の構造に対応している。
  • 信念から推論するような合理性とは違って、知覚ならではの合理性は主体がその正当化関係に気づいていなくてもいい。
  • 例：《オランピア》は強烈だと信じる主体は、強烈さとどの低次性質の間に正当化関係があるのか分かってなくてもかまわない。
  • 低次特徴についての信念から推論して強烈だと結論するのではないし、関連する低次特徴についての信念はなくてもいい。低次性質を知覚していることによって、その低次性質があると信じることが事前に正当化[ex-ante justified]されていればOK。
  • 〔細い曲線を知覚しており、細い曲線があると信じることが正当化されているのだから、優美さを見てとり、優美だと信じることも正当化されている、みたいなこと。〕

  

  Édouard Manet, Olympia, 1863.

• したがって、美的知覚が依存する低次特徴たちを指摘することが、批評家の仕事となる。（知覚的証明）

  • 〔「優美さをもたらしているのはこの細い曲線ですよ」みたいな指摘をするのが批評家の仕事。grounding factsの指摘。〕
  • 〔総じてLordの立場は、美的性質-非美的性質のgrounding関係をそのまま合理的正当化関係として理解しちゃおう、という提案っぽい。〕

• 懸念：信念の合理的説明にはTaking Conditionがある。（Boghossian 2014; Longino 1978）

  • The Taking Condition：推論には必然的に、前提は結論をサポートするものだと思考者がみなしていること、その事実ゆえにこそその結論を引き出すことが含まれる。
  • 例：執事にアリバイがあることと執事が無実であることの間に合理的関係があると把握していなければならないし、この関係ゆえに執事は無実だと把握していなければならない。
  • 〔いい訳が思いつかなかったが、前提ないし理由を踏まえて[take]、ということかな。〕
  • 〔合理的に正当化された推論的判断であるためには、なにを理由になにを結論しているのか、セットで把握していなければならない。なにが理由かはっきりしないが、とにかくある主張を直観するのは、合理的じゃない。〕

• Lordは美的合理性に関してこれを否定していることになる。

  • 高次特徴をappreciateする上で、その基礎となっている低次性質がどれなのか把握できていなくてもいい。
  • 顔の表情が「《オランピア》は強烈だ」を基礎づけるとき、前者の知覚が後者を事前に正当化するので、前者について事後に正当化された信念を持つ必要はない。

• 懸念：Lordが取り上げる美的知覚は、真正な合理性が満たすべきTaking Conditionに違反している。

  • 低次特徴の知覚と高次の美的知覚の間にはたしかにLordが述べるような関係性があるのだろうが、それはrationalな結びつきとは言えない。
  • 批評家は低次特徴を指摘することで、合理的結びつきを開示しているとも言えない。
  • 〔Lordの主張はまさに「taking conditionを満たすことは合理性の必要条件じゃない」というものなので、満たしてないのでrationalとは言えない、という反論はどうかなと思う。どっちも論点先取な感じするが。〕

• 想定応答：「《オランピア》は強烈だ」という美的判断は、Taking Conditionが示唆するように、関連する低次特徴の知覚を踏まえていると認めても良い。エンリッチメント説は、「《オランピア》は強烈だ」という美的知覚では、低次特徴の知覚が必要ない（認識論的には依存しているが）、と主張しているに過ぎない。

  • 〔判断と知覚を区別して、前者にはgrounding factsの把握が必要だが、後者には必要ないとする線。後者でも、信念が必要ないというのは分かるが、知覚すら必要ないというのがどういうことか分からない。優美さを見て取るのに細い曲線すら見て取る必要はないということ？〕
  • しかしこれでは、批評的判断における美的正当化、基礎づけ[basing]についての説明を諦めたも同然。
  • 知覚そのものに推論と同様の合理的関係があるというならば、（以下で見る）Hopkins説と同じ問題を抱えることになる。〔この一文、Hopkins説を導入する前には意味不明だし、余分だろう。〕
  • 美的判断には非知覚的でTakingに似た反応性があると言って粘るのもしんどい（しかもDirectnessと両立しなければならない）。

• あるいは、美的理由にこういった類の（Taking Conditionを満たすような）合理的反応性を求めるのは厳しすぎる、と応答するかもしれない。

  • こういった合理的反応性を求めない認識論的依存関係はたくさんあるし、美的理由もそのひとつ？
  • 例：私が「私はずっと地球で暮らしてきた」と信じる正当化は、「私は火星に置かれた水槽の脳ではない」ことに依存しているが、前者の信念は後者に基づいている[based on]わけではない。

• この応答はうまくいかない。一般的に、推論の前提と結論だけでなく、感情の対象と感情そのものの間にも、合理的反応性の結びつきが求められる。

  • 〔なんでここで「感情の合理性もTaking Conditionを満たす」という話をすることが再反論になるのか、流れが分からない。あと、それが再反論になるのも、「美的判断は感情的判断の一種だ」という著者ら自身の主張ありきなのでは？〕
  • 例1：母親に対して怒っているカイト。寝不足であることは怒っていることを説明するが、この説明はカイト自身が「寝不足ゆえに怒っているのだ」と把握することとは独立になされうる。Taking Conditionに従えば、寝不足は怒りの合理的説明の一部ではない。
  • 例2：母親にトーストを焦がされて怒っているカイトは、トースト焦がしが自分の怒りの理由だと把握し、それを理由に怒っている、つまり理由に反応している。怒りは、トースト焦がしに正当化されており、その限りでトースト焦がしはカイトの怒りを合理的に説明する。事後的に見て、「トーストを焦がされたから怒るのももっともだ」というのとは違う。
  • 〔単なる理由と原因の区別。例1はtaking conditionを満たしていない、例2は満たしている。〕
  • 〔余談だが、GorodeiskyにはCaitoというお子さんがいるみたい。〕