<aside> 🗒️ 【ダイジェスト】

• ギーチのアイデアを発展させ、形容詞の述定的[predicative]用法と限定的[attributive]用法を区別する。
  • 述定用法：「xは形容詞Aな名詞Bである」というのが、実質的に、「xはAであり、かつBである」に分解可能。（ex.「xは赤い車である」）
  • 限定用法：「xは形容詞Aな名詞Bである」というのを、「xはAであり、かつBである」に分解できない。（ex.「xは大きいノミである」）
    • 分解できない理由は、形容詞Aが名詞Bという「基準」を必要とするから。
• 美的形容詞は述定用法でしか使えない説と、限定用法でしか使えない説を両方叩き、多機能なのでどっちでも使える説を擁護。
  • とくに、限定用法でしか使えない説（スクルートン、サヴィル）叩きの比重が大きめ。
    • 【例1】「xは美しい顔である」：ふつうは強い限定用法（理想や規範が絡む）。
    • 【例2】「xは美しい小石である」：ふつうは述定用法。まれに弱い限定用法（比較している）。
• 【補論】正体を知ると美しいとは言いたくなくなるようなものについて。
  • 正体を知らずに見ると述定的に美しいのだが、実はゴミだと知らされると失望して、もう美しくは見えなくなる現象。
    • 【例3】「xは美しいゴミである」：とりあえず、強い限定的用法ではない。
    • 美的なスイッチオフが生じがちなのはたしかだが、色や形だけ取り出せば述定的には美しいと言える。〔ちょっと自信なし〕 </aside>

1. 形容詞には述定用法と限定用法がある

• Geachにおける「論理的に述定的[logically predicative]な形容詞」と、「論理的に限定的[logically attributive]な形容詞」の区別。
  • 形容詞とそれが文法的に修飾する名詞との間の関係についての区別。
    • 本人が考えていたよりもずっと複雑な問題である。
• 述定的な形容詞：「〜はAなBである 」という述語が、「〜はBである」と「〜はAである」という述語のペアに論理的に分割できる。
  • 例：「〜は赤い車である」→「〜は赤い」「〜は車である」の連言でしかない。
  • 分割出来ない場合は限定的な形容詞。
    • 例：「〜は大きいノミである」は、「〜はノミである」と「〜は大きい」に分割できない。
• ややこしいケースはある。
  • 「X is a nuclear scientist」「is an utter fool」は分けられない。
  • 「x is a beautiful dancer」「a weak king」「a red lamp」「a French teacher」は曖昧なので、場合によっては分けられない。
    • これらは無視する。
• 「AなB」におけるAが、種Bに属するそれに直接付与されているケースだけを考えることにする。
  • 「a French teacher」のFrenchが、教師ではなく教えている科目にかかるケースは排除できる。〔教師にかかるケースに限定すれば、述定的な形容詞になる〕
• ギーチによれば、赤い車の〈赤い〉が述定的な形容詞であるのは、ふつうの人が〈赤い車〉を見て取る場面で、視力はいいが色盲の人は〈車である〉だけを見て取るから。〔独立した事柄として見て取れるから？〕
  • 良い車（大きいノミ）かどうかは、良さと車という独立した情報を合わせて分かるようなことではない。ゆえに〈良い〉は限定的な形容詞である。
  • 良い車かどうかは、独立ではだめで、まずある名詞（車）であることを踏まえなければならない。また、なんらかの名詞が踏まえられているならば、限定的な形容詞である。〔独立して〈良い〉だけを見て取るということがない〕
  • ここでは、名詞が形容詞の適用に関わる基準を提供しており、不可欠である。
    • 〈大きい〉かどうかは、なにを基準として大きいかによる。
• ギーチによれば、〈大きい〉〈小さい〉は限定的な形容詞、〈赤い〉〈甘い〉は述定的な形容詞。とくに、〈良い〉〈悪い〉は本質的に限定的な形容詞だと言っている。
  • しかし、なぜ「本質的に限定的な形容詞」と言う必要があるのか。
  • 〔「本質的に」を使っているのは、両用の形容詞を匂わせているというよりは、文法上の限定的／述定的とは別に、ということじゃないの。〕
• 形容詞の用法に関する区別：述定的用法（分割できる）、限定的用法（分割できない）。
  • 形容詞の種類に関する区別：①本質的に述定的な形容詞、②本質的に限定的な形容詞、③どちらにも使える多機能[ambifunctional]な形容詞。
• 「xはAなBである」という場面で、名詞Bであることを踏まえなくてもいい場合に、形容詞Aは述定的用法で使われている。
  • 一方、形容詞Aが限定的用法で使われている場合には、名詞Bであることをあらかじめ踏まえなければならない。
  • 本質的に限定的な形容詞：xがAであるかどうか確かめるには、必ずなんらかの名詞を踏まえなければならない。
    • 例：〈大きい〉〈小さい〉〈熱い〉〈冷たい〉と言えるかどうかは、言われているものの種がなにかによる。
  • 本質的に述定的な形容詞：踏まえる名詞の有無に関わらず、xがAであるかどうかつねに独立に確かめることができる。
    • グループ1「権化的[epitome]な形容詞」：〈全能である〉や〈全知である〉
    • グループ2「ある点において究極的に確定的[ultimately determinate in some respect]な形容詞」
      • 形に関して〈正方形である〉などは究極的に確定的（〈三角である〉はそうではない）。色に関して〈ベージュである〉〈アクアマリンである〉〈グリーンストーンである〉〈シャドーブルーである〉など。音量に関して〈centidecibelicである〉も作ろうと思えば作れる。
      • これらは程度の差を認めない。とてもベージュである、などは意味をなさない。
      • 〔この辺の例と後の例を見るかぎり、「赤い」みたいな大雑把な色形容詞は多機能だが、カラーコードが指定されるような厳密な色形容詞は本質的に述定的、という考えっぽい。（たぶん、「赤いff0000」は本質的に述定的）〕
    • 本質的に限定的な形容詞は基準を設定する名詞を必要とするのに対し、本質的に述定的な形容詞はいかなる名詞による基準設定も退ける。
• しかし、多くの形容詞は限定用法／述定用法のどっちでも使える。
  • 〈甘い〉の述定用法：なにか知らずに食べて〈甘い〉と分かった人と、食べずにナシであることを知らされた人が、知識を合わせて「xは甘いナシである」ことを確かめられる。〔〈甘い〉と〈ナシである〉は独立に知れる〕
    • 本質的に限定的な形容詞（〈大きい〉など）とは違い、名詞を理解しなければ真理値が確かめられないわけではない。
  • **〈甘い〉の限定用法：**確かに〈甘い〉のだが、ソーテルヌ（デフォで甘めのワイン）としては別に甘いほうではないかもしれない。
    • 他の例として、「xは色白の黒人である」はたいてい述定用法よりも限定用法で使われる。たいてい〈端的に色白である〉というわけではなく、黒人のわりに色白なほうである、という意味。
      • 限定用法いろいろ：平均的にはあまり赤くないりんごも、コックス・ オレンジ・ピピン（あんま赤くない品種のりんご）としては〈赤い〉と言える。照れている「赤い顔」も同様、顔としては赤いということ。
  • 総じて、文脈から切り離すとようわからんことになる。甘めのワインを注文した客に店員が述べる「これは甘いソーテルヌですよ」では、〈甘い〉が述定的に使用されている（ソーテルヌとして甘い、というわけではない）。
  • 多機能形容詞の限定用法において基準を設定する名詞は、なんでもありではない。
    • 「赤い車である」の車は、〈赤い〉にとっての基準をなにも設定しないので、〈赤い〉は述定的にしか使われない。
      • というのも、〈車である〉ことは平均的な色、普通の色、期待される色についての基準を与えないので、「車としては／のわりに赤い」などが意味をなさないから。〔車は赤さ-固定種ではない。〕
      • 「葬式用の服にしては明るい」とかは意味を成す。〔葬式用の服は明るさ-固定種である。〕
    • ある種の名詞は、多機能形容詞に基準を与えず、組み合わせる場合には形容詞を述定用法で使うことになる。

2. 美的形容詞は限定的にも述定的にも使える

• 美的判断でよく使われる形容詞を考える。

  • 「美しい[beautiful]」、「きれいな[pretty]」、「かわいい[lovely]」、「優美な[graceful]」、「上品だ[elegant]」など。

• 美的用語は本質的に限定的な形容詞だとする派：Scruton (1979)の見解

  それがどんな種のものなのか知ることなく、どうにかして、抽象的な仕方でものの美しさを判断できるという誤った考え。そんなのは、石か彫刻か箱か果物か、動物かも定かではないなにかを差し出し、それがなんであるかを知られる前に、美しいかどうかを教えてもらおうとするようなものだ。一般的に、ある対象に対する美しさの感覚は、つねにその対象の理解[conception]に依存していると言っていいだろう。

• これは、〈美しい〉の判断がつねに論理的に限定的だという主張に読める。（限定用法でしか使えない、本質的に限定的な形容詞）

  • しかし、スクルートンの論拠はこの主張を立証していない。
  • 「人を美しいというかどうかは、人の概念に依存している。馬なら美しいと感じられる特徴が、人間であれば醜いと感じられる」ぐらいしか言っていない。

• しかし、これでは美的判断の少なくとも一部は限定用法だと言えるに過ぎない。

  • ほかにも：Savile (1982)「みんな当たり前のように、〈美しい〉は述定的形容詞だと思っているが、これは誤り」「〈は美しい〉ではなく、〈は美しいFである〉を考えねばならない」。
    • しかし、サヴィルもたいした根拠を持っていない。
    • みんなとは？：**美的用語は本質的に述定的な形容詞だとする派。**クローチェ、カントなど。〈美しい〉かどうかの判断がつねに論理的に述定的だ（なにとしてかはつねに知らなくていい）、という立場。
  • 本質的に限定的な形容詞だとする極端な立場は、ふたとおりに解釈できる。
    • ①種が分からなければ、美的判断などできない。
    • ②種が分からなければ、根拠不十分で／見直しが必要あり／間違いがちな〔つまり認識論的に不確かな〕美的判断しかできない。
    • シブリーの主張：美的判断の一部は正当に述定用法なので、①②はどちらも間違っている。ちゃんと述定的に使われるときがある。

• 【つねに限定用法派への反論】美的判断が述定的にできることを示す例がある。

  • 「向こうのあれ美しいね。あれはなに？」に対して、「小石だよ」「珊瑚のかけらだよ」「抽象彫刻だよ」と答える。「なんだか分からないのに美しいと言えるかね」と応答したりしない。
    • 応答次第で、最初の発言が否定されたり見直す必要があるわけでもない。〔「あぁ、石なのね。じゃあ美しくないね」になるとは限らない。後で論じられるように、豚だと知って美しいと言いたくなくなるようなケースもある。〕
  • 【つねに限定用法派の抗弁】〈巨大だ[enormous]〉みたいな明らかに本質的に限定的である形容詞もこういう使い方はできるので、なんの証明にもならない。
    • 〔この応答はなんか変で、それだと一般的に述定用法があるので、本質的に限定的形容詞じゃないことを認めるも同然なんちゃん。〕
    • 【応答】両者は異なる。例えば、「あの野原にある巨大なものはなに？」みたいなケースでは、「野原にありがちなもの」が名詞として踏まえられている。〈美しい〉に関して「どこかにありがちなもの」を踏まえているというのはおかしい。
      • 〔「あの野原の巨大なものはなに？」は実際踏まえている名詞があるが、「あの美しいものはなに？」にはない、という応答。〕
    • 【懸念】美的用語が多機能的なら、必ずしもor決して基準を設定しない名詞に対しても使えるのでなければならない。

• 【譲歩】確かに、〈美しい〉などの基準を定める名詞もある。

  • 顔、馬、女性、猫など。
  • 顔として、猫として、を踏まえることなく、端的に美しいと判断することはできない場合は、限定用法で使われている。
  • 〔シブリーは美的形容詞に述定用法があると言いたいだけなので、限定用法がある事自体は認める。〕

• 【限定的にならない名詞グループ1】名詞として踏まえている感じにならないので、美的形容詞が述定的に使用できるケース。

  • 例：芸術家が紙の上に描いた、直線や曲線、表象的でない形状、いくつかの色を組み合わせて作った色とりどりのパッチ。
    • 「なにこれ」と聞かれれば、「特になんでもない」「ただの直線、曲線、形状」「色鮮やかなパッチ」と答える。それ以外の名詞がない。
    • こういうのに対して、「美しい線」「きれいな色」と言ったりする。
  • 【主張】ここでは、〈美しい〉〈きれいな〉が述定的に使用されていると考えたい。
    • 「馬としては美しい」「顔としては美しい」は自然な言い方だが、「直線としては美しい」「色としてはきれいだ」は変。
    • 単なる形状をかわいらしい形状と言ったり、直線を美しい直線と言ったり、曲線を優美な曲線などと言うことができる。
    • たしかにここでは、直線や色であることが種として踏まえられているが、これはスクルートンが考えていたような踏まえるべき「種」ではないだろう。
    • 〔種は踏まえているが、標準を定めるような種じゃないので、標準を踏まえているわけではない、とまとめてもよいか。〕

Ellsworth Kelly, High Yellow, 1960.